РЦИС не поддержал предложения по изменению антимонопольного регулирования оборота интеллектуальных прав

Конфигурации антимонопольного регулировки речения умственной имущества в законе «О охране конкуренции» смогут помешать рынку: с подобным тезисом выступил директор департамента по взаимодействию с органами государственной власть, правотворчеству и регуляторной политике Российского центра выражения неповинен на итоги созидательной деятельности (РЦИС) Алексей Соколов на выпуклом столе Комитета по охране конкуренции в Госдуме.

Выпуклый стол был организован в связи с обращением Россельхозбанка, который выделил, что в критериях ухода западных вендоров росс создатели ПО завышают цены на собственный продукт в 5-9 раз. Представители шайба рекомендовали разрешить делему путем внесения поправок в закон «О охране конкуренции», изменяющих закона антимонопольного регулировки сферы умственной имущества. Банчок поддерживала Федерационная антимонопольная работа, предложившая вовсе упразднить иммунитеты для умственной имущества. Деловитое содружество в персоне РСПП, «Деловитый России» и «Опоры России» инициативу не поддерживало. Против также выступили Минэкономразвития и РЦИС.

По словам Алексея Соколова, чтобы включать свежее регулирование, нужно присутствие трудности и неимение жизненного регулировки, способного эту задачу разрешить, хотя в призыве Россельхозбанка не было презентовано ни присутствие первоначального, ни неимение второго: «Есть разросшийся спрос на российское ПО и рост цен, приличествующий законам рынка. Точные числа не изображу, произнесено только, что были пробы увеличения цены в 5-9 раз. Также нет доставленных о том, что эти практики антиконкурентны и не отвечают закону спроса и совет. Статья 10 ГК РФ и распоряжение КС РФ от 13.02.2018 № 8-П не позволяют абсолютно вывести коллизию правообладателей и юзеров из-под усилия балансировки конституционно необходимых ценностей. На мой взгляд, действующее законы достаточно защищает рынок».

Специалист подчеркнул, что разнообразные виды законопроекта обсуждаются уже очень давно, хотя за все это время так и не были презентованы точные требования, которые невозможно разрешить в рамках работающего законодательства. Больше того, антимонопольное право достаточно удачно использовалось к Google и HeadHunter, несмотря на то что речь шла о коммерциале, сопряженном с результатами умственной деятельности.

- У умственной имущества есть собственная оригинальность. Если закон “О охране конкуренции” защищает покупателя, то вУЗ умственной принадлежности защищает создателя, творца. В этом идеи баланс в законодательстве соблюден, — отметил Алексей Соколов.

Особенно значительной защита итогов созидательной деятельности становится в реалиях проходящего научно-технического развития.

- В областях, пример, медицины или биотехнологий, где цикл исследования может сочинять 15 лет, многомиллиардные инвестиции в изучения еле ли окупятся без соответствующей охраны последствий в рамках интеллектуального полномочия, — подчеркнул специалист.

Наконец, по словам Алексея Соколова, статья 40 Договора по трейдерским ньюансам невиноват умственной принадлежности (Вредитель) хотя и дозволяет членам ВТО ставить раздельные эпизоды злоупотребления умственными правами, но совсем не обязует делать это:

- Отвечать необходимо на точные антиконкурентные практики, становя точные эпизоды, в каких антимонопольное право можно использовать к владетелям умственной принадлежности с соответственной ступенью влияния.

Шеф отдела коммерциализации технологий и умственной имущества Министерства народнохозяйственного развития РФ Георгий Цыган согласился с тем, что разрабу ПО нужно отколоть инвестиции в инновации, и именно из этого изливаются его эксклюзионные полномочия и иммунитеты перед антимонопольным регулировкой. Он напомнил, что это не первоначальная эксперимент подвести сферу умственной имущества под антимонопольное право, хотя все прошлые такие старания провалились в связи с излишком мировозренческих замечаний к документу.

Руководитель тяжебной практики РСПП Анна Акинфеева заметила, что в теперешнем варианте законопроект не может быть поддержан, так как инициатор мастерит массовые заключения из собственной ситуации. «Непонимаю, о какой ситуации на базаре идет речь, имеет ли пространство преобладание 1-го игрока, или на базаре все же имеется соперничество», — заметила она. Также специалист напомнила, что изъятия из иммунитетов упомянутся не только ПО, но и иных предметов бардовского и патентного полномочия, а это может привести к непонятным следствиям.

Отвечающий секретарь экспертного центра по антимонопольному регулировке «Деловитый России» Оксана Токарева заметила, что инициатива Россельхозбанка установливает под сомнение сам вУЗ умственной принадлежности, и высказалась за более опрятное заключение трудности. «В том, что касается конструкторов ПО, можно поразмыслить о точечных границах. Так или по-другому, при подобной подмоге со стороны страны рынок скоро выровняется», — заметила она.

Вице-президент и председатель Комитета по умственной имущества «Опоры России» Наталья Милых также высказалась за то, чтобы изъятия из иммунитетов допускались только в необыкновенных вариантах и в точных практиках нерадивой конкуренции.

Завершая дискуссию, председатель Комитета Госдумы по охране конкуренции Валерий Гартунг также отметил, что преувеличивание цен одним из соучастников рынка — не повод для главнейших перекуров в штатском льготе.

- Обстановка с многоуважаемым банком появилась из-за отсутствия иных игроков, которые могли бы рекомендовать сходный продукт по более басистою стоимости. Но если мы пойдем по стези ужесточения законодательства, иные участники рынка просто не возрастут. Обжегшись на молоке, на водичку не задувают. Три компании, представляющие целиком спектр деловитого сообщества, высказались за точечные заключения, не умертвляющие целиком рынок. Тяжебная практика уже вырабатывается. Давайте не будем позабывать, что в контрактах СВО формирование IT — вопрос национальной безопасности.

Участники законченного стола встретились на том, что отмена иммунитетов теперь не потребна. Что же касается точных пропозиций по донастройке наличествующего регулировки, будь то в форме поправок в законы или нормативно-законных поступков Правительства РФ, то они будут изложены всеми причастными гранями и презентованы в Совет.